القسم الأول/جزء1:
وردت إشارات ومعلومات في عدد من الكتب والدراسات والأبحاث عن وجود "مجلس علوي أعلى" له دور أو يدير شؤون الحكم في سوريا. إلا أنها لم تصل يوما حدّ أن تكون موثقة علميا بشكل يتيح دراستها أو تشكيل نقطة انطلاق صلبة للبحث فيها، لضبابية المصادر التي يمكن الوثوق بها، إذ ينتهي الأمر عند "مصدر موثوق" دون معرفة ماهيته، الأمر الذي جعل الحديث عن طائفية النظام السوري من عدمها أمرا سجاليا ومختلفا حوله مذ تشكّل النظام السوري وحتى اللحظة.
إلا أن حديث الملحق العسكري الروسي الفريق "فلاديمير فيودوروف" لقناة روسيا اليوم ضمن برنامج "رحلة إلى الذاكرة" عن وجود مجلس علوي في سوريا، يأتي ليضعنا أمام مصدر معلوم، ما يجعلنا أمام إعادة قراءة لكل ما نعرفه في هذا السياق لامتحانه مجددا، ولنعيد على ضوئه قراءة "طائفية النظام"، وما إذا كان يشكل نوعا من "علوية سياسية"، وعن موقع الطائفة ودورها في كل هذا، خاصة أن الملحق يقول بلغة يبتعد عنها الشك: " كنا ندرك أن مسألة السلطة لا تقرّر تقليديا، وأنها لا تناقش وحسب في المجلس العلوي الأعلى في الساحل السوري بل وأن حافظ الأسد بهذا الشكل أو ذاك يصغي لرأيه". وحين يسأله المذيع: "من أين عرفت بوجود هكذا مجلس في سوريا؟ يجيب: "ماذا تقصد بمن أخبرني؟ فهل هذا سر أساسا؟ كنا نعلم وحسب، كما نعلم بوجود هذا المجلس كعلمنا بوجود مجلس الشعب الذي يناقش مختلف المسائل...لا شك في أن حافظ الأسد كان يصغي إلى رأي هذا المجلس. وكان ذلك حتى عندما بدأ يفكر في نقل السلطة إلى ابنه كما في حالة التوريث. كان يود كما تعرف نقل السلطة إلى ابنه باسل، وبالطبع توجه عندها بهذه المسألة إلى المجلس".
قبل هذا الكلام الصريح للملحق العسكري، ظهرت إشارات عبّرت عن الموضوع بشكل غير واضح، إلا أنها كافية للإشارة إلى وجود نوع من "حالة علوية" في قمة هرم السلطة، إذ يقول "نيكولاس فاندام" في كتابه "الصراع على السلطة في سوريا: "بيد أنه لا بد من ملاحظة أن أسلوب بشار كشخصية قيادية كان موضع انتقاد وتساؤل من قِبل البعض، ومن بينهم اللواء العلوي علي حيدر الذي اعُتقِل هو وآخرون لفترة ما في صيف 1994 لهذا السبب وبشكل مؤقت. يقال إن أحد الأسباب الأخرى لاعتقاله هو على ما يبدو انتهاكه الواضح لمحظور الطائفية: ففي أثناء أحد اجتماعات كبار الضباط مع العماد حكمت الشهابي، رئيس الأركان الذي كان يهم بمناقشة إمكانية تحقيق سيناريو للأمن الإقليمي عقب اتفاقية سلام مع إسرائيل، اعترض حيدر قائلا "نحن مؤسسي النظام (أي العلويين) لا نبغى فقط مناقشة خطط طواريء بل نريد أن يكون لنا رأى في عملية السلام ذاتها"، الأمر الذي يوّضح لنا أمرين: أن بعض أركان النظام كانوا يعرّفون أنفسهم بأنهم علويون مؤسسون للنظام، وأن السلطة في رد فعلها على كلام حيدر، تريد للأمر أن يبقى سريا وغير معلن، فهو جزء من أدواتها السرية، ضمن سياسة "احتكار الطائفية" التي اعتمدتها طيلة عقود، ولا تزال حيث تحافظ البنية السياسية الظاهرة للنظام على خطاب "وطني" بعيد ورافض للطائفية، بل ومحذر منها على طريقة من يريدها ضمنا (حديث بثينة شعبان)، في حين تقوم البنية الأمنية العميقة بضرب الطوائف والعشائر والمجتمع ببعضه البعض، في سياسة يعمل فيها الظاهر السياسي للنظام على التغطية على باطنه الأمني، وهو ما عبّر عنه "فاندام" حين قال: "ورغم أن جميع الضباط الحاضرين (والكثير منهم علويون) كانوا يدركون تمامًا الدور الخطير الذي يلعبه العلويون داخل النظام، إلا أنه كان من المحظور التحدث في الأمر علانية أو حتى بطريقة غير مباشرة".
لحظة تأسيسية:
إذن، نحن الآن أمام معلومة ذات مصدر معروف تقول بوجود "مجلس علوي" له دور واسع في إدارة البلد، دون أن نعرف متى تشكل؟ ومن يديره؟ وكيف يحكم؟ وما علاقة الطائفة به؟ وما دوره في الطائفة؟ وما هي الآليات التي استخدمها لإخضاع الطائفة له قبل أن يلحقها به حدّ التماهي؟ وما موقع رجال الدين العلويين فيه؟ وما علاقته مع الدولة الظاهرة؟ وإلى أي حد يؤخذ برأيه؟ وهل يدير الدولة العميقة كليا أم أنه مجرد جهاز من أجهزتها السرية؟
لا يملك المرء الكثير من المعلومات التي تسعفه على الإجابة على كل ما سبق، ولكن إعادة ترتيب وقراءة المعلومات المعروفة أو المتوفرة على ضوء ما كشفه الملحق العسكري، قد يكون مفيدا لمقاربة الإجابة عن طبيعة النظام المستبد لجهة علاقته بالطائفية (من حيث هي صناعة سياسية) من جهة، وبالطائفة العلوية ( من حيث هي جماعة بشرية أثرّت وتأثرت بمحيطها) من جهة أخرى.
بعد سبع سنوات تقريبا من وصول الأسد الأب إلى السلطة كانت الإجراءات ( جبهة وطنية تقدمية، انفتاح اقتصادي نسبي، حرب اكتوبر73...) التي استخدمها لحظة وصوله لتعزيز شرعيته قد استنفذت، وكفّت عن التغطية على الإجراءات القرابية والطائفية والإقليمية التي استخدمت للإمساك بالسلطة والحزب إلى جانب الإجراءات الإيديولوجية ( قومية عربية، فلسطين و تحرير الجولان..) ما دفعه للبحث عن قوى تعزّز قوته لتكون معوّضا عن تآكل الشرعية، فكان التدخل في لبنان (1976) وتعزيز التعاون مع إيران بعد انتصار الثورة الإسلامية (1979) وتوسيع قبضة القمع من خلال الأمن، وبناء جيوش داخل الجيوش "سرايا الدفاع- القوات الخاصة – الحرس الجمهوري" التي اعتمدت على تضخّم المكوّن العلوي في صفوفها، ليعزّز بعضها بخطاب وممارسات طائفية قامت بها سرايا الدفاع بقيادة "رفعت الأسد" الذي وجد (ومن خلفه السلطة) في خطاب "الطليعة المقاتلة" المنشقة عن الإخوان ذي البعد الطائفي الصريح ( إسقاط النظام العلوي النصيري..)، متكأ يساعده على مد يده بشكل واسع نحو الطائفة التي انحدر منها، لتبدأ عمليات التطوّع في الجيش والأمن بهدف الدفاع عن النظام باعتباره "يحميها"، وبدفع من السلطة التي اتجهت للاعتماد طائفيا وبشكل صريح على قواعدها التقليدية، حيث تنقل "آني ولورانت شابري" في كتابهما "سياسة وأقليّات في الشرق الأدنى، الأسباب المؤدّية للانفجار"( القاهرة، مدبولي 1991، ص 249-250) أنه "في آب/أغسطس 1980، اختار حافظ الأسد الاحتفالَ برمضان في القرداحة، مسقطِ رأسه، بدلًا من جامع بني أميّة الكبير في دمشق كما كان يجري التقليدُ. وجمع إليه، بهذه المناسبة، أهمَّ زعماء الطائفة العلويّة الدينيّين، وأوصاهم برصِّ الصفوف لمواجهة الأزمة، حاضًّا إيّاهم على تحديث العدّة الدينيّة لإحكام قبضتها على الطائفة، وتثبيتِ دعائم الروابط المنحلّة، على مستوى السرائر على الأقلّ، التي تربط بالأرومة الشيعيّة المشتركة التي خرجتْ منها تاريخيًّا."، ليترافق الأمر مع حملة قمع طالت المعارضة في كل سوريا، ومنها منطقة الساحل التي جفّفت من كل صورت معارض ( حزب العمل، البعث الديمقراطي، المكتب السياسي..)، بالتوازي مع إقصاء كل رجال الدين الذين يشك بولائهم عن دائرة الفعل والتأثير في مجتمعاتهم. وهي سياسة اتبعت في كل سوريا عموما، مع تحوّل السلطة إلى "رب عمل" وحيد في مناطق مفقرة و فلاحية، ليتم نزع كل عناصر قوة المجتمع وإلحاقها بالسلطة، الأمر الذي يجعل المرء يتوّقع أن نهاية السبعينات وبداية الثمانيات قد تكون الفترة التي ولد بها هكذا مجلس، ليبدأ من بعدها تراجع دور الحزب لصالح الأمن، والإيديولوجيا لصالح توّسع استخدام العصبيات الطائفية والقبلية والدينية بشكل ممنهج بهدف إخضاع الجميع، مانعا بذلك تشكل الوطنية السورية التي تقوم على الضد من الانتماءات الفرعية والثانوية، لكي لا يفقد ورقة تعينه على ضبط الداخل.
هل للطائفة علاقة بالسلطة/المجلس؟
ولكن يبقى السؤال هنا عن علاقة الطائفة كفئة اجتماعية بهذا المجلس المنسوب لها (اسما على الأقل)، يثير أسئلة كثيرة عن الدور المباشر لها من عدمه فيما حصل، بما يعني طرح سؤال وبشكل واضح ومباشر: هل كان لها دور مباشر في ذلك؟
بعد أزمة الثمانيات أدرك النظام مدى قوة وحضور الدين في المجتمع، فعمل على تحويله "أفيونا للشعوب"، مفككا أسس القوى الدينية والطائفية والمذهبية والإثنية ( الأوقاف، الكنائس، جامع النور، الجامع الأموي..، فرق الإنشاد الديني)، بالتوازي مع تفكيكه الأحزاب والنقابات، معيدا تشكيلها وإلحاقها به، مقدّما إلى الواجهة من قبل بلعبة السلطة، ومقصيا من رفض، مقابل حضور أمني مكثف في الجوامع والكنائس ودور العبادة وكل مكان، ليصبح الناس محاصرون من سلطة أمنية موجودة في حياتهم ودور عبادتهم من تحت، ورجال دين يقدّمون لهم الدين الذي تريده السلطة من فوق في ظل فراغ سياسي، وهو ما أوصلنا إلى أن يصبح اسم الدكتاتور الأب مرافقا للله في الجوامع والصلوات، ليصبح رجال الدين وزعماء القبائل ووجهاء الأحياء نوعا من "الأعيان الجدد" الذين يعتمد عليهم النظام لضبط المجتمع وحل مشاكله بدلا من المؤسسات التي حافظت على دور شكلي ظاهري لتسيير أمور الحياة الطبيعية، في حين أنه حين تندلع أحداث كبرى ( أحداث السويداء عام 2000، انتفاضة الكرد 2004..) يتقدم هؤلاء الأعيان بدفع من رجال الأمن ويحلون المشاكل.
وإذا كانت سياسة النظام السابقة لم تستثن أحد في سوريا بما في ذلك العلويين، فإن ثمة فارق لا بد من أخذه بعين الاعتبار وقد يكون مؤشرا مفيدا في سياق البحث عن طبيعة "المجلس العلوي الأعلى"، ألا وهو أن كل الأديان والطوائف لها مؤسساتها ومرجعياتها الدينية المعلومة والواضحة العنوان في سوريا إلا العلويين، رغم أن الأسد الأب هو من سعى ( بمساعدة من الإمام موسى الصدر) لإصدار فتوى من الأزهر تقول بانتمائهم للإسلام الشيعي بوجه من حاول نزع شرعية السلطة عنه من باب كونه ليس مسلما، علما أنه قبل ذلك كان للطائفة مراجعها التي كانت تتشكل بطريقة شبه وراثية بحيث يكون هناك عدة مشائخ يشكلون بمجموعهم نوعا من مرجعية دينية ( سليمان الأحمد، عبد الرحمن الخير..) يلجأ إليها الناس لحل مشاكلهم الدينية والاجتماعية والاقتصادية أحيانا، وإن لم تكن ممؤسسة. بعد الثمانيات لن يعود لهذه المرجعيات أي حضور كبير، مقابل تقدم الحضور الأمني والعسكري، بحيث أصبح الجنرال (أمنيا كان أم عسكريا) هو صاحب السلطة الاجتماعية التي يلجأ لها الناس، وقد بات أمرا تقليديا بعد ذلك أن ترى الناس "تحج" إلى بيت هذا المسؤول الأمني- العسكري حين يكون في زيارة سريعة لقريته، طلبا لوظيفة أو حاجة أو خدمة، وهو ما استغل أيضا في فساد منقطع النظير، حيث أصبح لكل واحد من هؤلاء "مفتاحه" في قريته أو منطقته الذي يتلقى الأتاوات مقابل وظيفة هنا أو خدمة هناك. وبحكم كون المكوّن العلوي هو الأكثر حضورا في الجيش والأمن، أدى هذا الأمر بفعل الفساد إلى أن يصبح العلويون حاضرين بقوة أيضا في أجهزة الدولة الظاهرة (وزارات، مؤسسات، جمارك..)، دون أن يعني أنها محتكرة بالمطلق لهم، فمن فهم تفاصيل اللعبة كان قادرا على اختراقها ليصبح واحدا من أركانها، بغض النظر عن دينه أو طائفته، ولعل أمثلة مثل "عبد الأحمر" في التل و"أبو سليم الدعبول" في دير عطيه وبعض زعماء القبائل في الجزيرة تشير بوضوح إلى ذلك، وهو ما نلحظه في علاقة هذه المدن الفاترة بالثورة اليوم أيضا، رغم أن مدينة التل تمردت في البداية على ذلك.
في الإجابة عن سؤال هل للطائفة ككتلة اجتماعية دور في هذا المجلس؟
تأتي الإجابة من نقطة بسيطة جدا، فكون أن السوريين كلهم ومنهم العلويين، لم يسمعوا بهكذا مجلس، فهذا يعني أن لا دور لهم في ذلك بالمعنى المباشر للكلمة، ولعل طريقة تعاطي السلطة مع حديث اللواء "علي حيدر" للعماد "الشهابي" يوضح ذلك، دون أن يعني ذلك أن آثاره لم تكن حاضرة بينهم، بل كانت الأشد حضورا من خلال الآليات التي استخدمت لإخضاعهم أولا، ولدفعهم لأن يكونوا وقودا في لعبة السلطة ثانيا، بعد تفكيك كل مرتكزات القوة لديهم. ما يعني في نهاية المطاف أن هكذا مجلس هو آداة سلطة تسعى للهيمنة مستخدمة الجميع وقودا لها، وفق اختيار "سياسة" مناسبة لكل منطقة أو طائفة أو قبيلة أو أثنية، حيث أن الدور الذي لعبه هكذا مجلس هنا ( حتى لو كان بين صفوفه رجال دين علويون) لا يختلف عن الدور الذي لعبته مؤسسات مثل الأموي والإفتاء وشخصيات وعائلات مثل شيخو والبوطي وحسون وأبو سليم الدعبول وابنه وزعماء قبائل في إخضاع أتباعهم للسلطة دون أن يكون للأتباع دور في ذلك، بل كانوا ضحية إيمانهم وثقتهم برجال دينهم أو وجهائهم، دون أن يكون ذلك صك براءة لهم أيضا، خاصة لمن توّرط بالدم والقتل.
